Аннулирование свидетельств пилотов в России. Часть 5.

Этот материал наверняка будет интересен не только нашим коллегам, попавшим под удар некомпетентных чиновников Росавиации и потерявшим право на работу. Полагаю, здесь много чего полезного смогут найти юристы, которые смогут оценить наши усилия и качество самоотверженной защиты в российских судах.

Итак, я показываю подробные обоснования того, насколько Росавиация не права. Все эти пояснения были в том числе и в письменном виде приобщены к материалам не только нашего дела, но в том или ином виде встречались в процессах по всей стране.

Вы легко можете соотнести нашу обстоятельную критику позиции Росавиации с тем несостоятельным обоснованием лишения нас свидетельств, что защищала Писарева Олеся Владимировна, представитель Росавиации по доверенности.

Также я даю вам возможность послушать ход заседания, чтобы не оставалось сомнений в качестве нашей подготовки к суду, к уровню нашего выступления (при этом, пилоты — далеко не юристы). Мы старались. Как в последний раз. За всех пилотов страны. Мы честно сделали максимум и даже немножко больше — оцените сами. Все документы, на которые мы ссылались, в обязательном порядке предъявлялись суду.

Итак, вот собственно в чём заключается наша позиция.

Росавиацией нарушаются требования нормативных правовых актов

Росавиация не имеет полномочий на издание оспариваемого приказа

Согласно п. 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полётов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 670 (далее – Правила №670), указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах. Таким образом, данная норма предусматривает лишь санкцию как таковую за неправомерные действия заявителя, при этом отсюда не следует наличие полномочий на применение данной санкции ни у Росавиации, ни у какого-либо иного органа исполнительной власти РФ. Позиция ответчика о том, что п. 8 прямо устанавливает право Росавиации аннулировать свидетельства, не соответствует содержанию этой нормы.

В Письмах Министерства транспорта №01-567-ПГ от 01.11.2017 и №01-577-ПГ от 07.11.2017 отмечается, что полномочия Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию ранее выданных свидетельств специалистов авиационного персонала гражданской авиации не установлены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными конституционными законами, федеральными законами, ни актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, ни международными договорами Российской Федерации, ни актами Министерства транспорта Российской Федерации, ни Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее – Положение №396).
В соответствии со ст. 14 Приказа Министерства транспорта РФ от 22 октября 2014 г. N 298 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полётов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения» (далее – административный регламент №298), результатом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации является:

• выдача свидетельства согласно форме, установленной Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации», утверждёнными приказом Минтранса России от 10 февраля 2014 г. № 32;
• отказ в выдаче свидетельства;
• выдача свидетельства взамен утраченного или пришедшего в негодность.

Поскольку данный список является исчерпывающим, то Административный регламент № 298 не предусматривает аннулирование ранее выданных свидетельств авиационного персонала в качестве результата оказания госуслуги, что вполне согласовывается с содержанием норм Положения о ФАВТ № 396 и Правил № 670.

В соответствии со ст. 23 Административного регламента №298, основанием для приостановления предоставления государственной услуги является выявление расхождения в сведениях, имеющихся в Росавиации (территориальном органе), и сведениях, указанных в представленных документах.

В соответствии со ст. 46 Административного регламента №298, специалист профильного управления (профильного отдела) проверяет представленные документы на соответствие требованиям Правил и устанавливает по содержащимся в представленных документах сведениям соответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил. В случае выявления расхождения в сведениях, имеющихся в Росавиации (территориальном органе), и сведениях, указанных в представленных документах, специалист профильного управления (профильного отдела) проводит проверку с целью определения достоверности представленных сведений в течение 14 дней со дня поступления заявления о выдаче свидетельства.

В возражениях ответчик указывает, что согласно представленным копиям дипломов административные истцы прошли профессиональную переподготовку в ЧПОУ «Челябинское лётное училище гражданской авиации» (далее – ЧПОУ «ЧЛУГА», ранее именовавшемся Негосударственным образовательным учреждением (далее – НОУ) «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (с 08.11.2012 по 17.06.2014 года), Частным учреждением дополнительного профессионального образования (далее – ЧУДПО) «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (с 18.06.2014 по 29.04.2015 года), Частным учреждением профессионального образования (далее – ЧУПО) «Учебно­тренировочный центр «ЧелАвиа» (с 30.04.2015 по 27.08.2015 года)) по дополнительной профессиональной образовательной программе «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации». Образовательная программа программе «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» в сертификат авиационного учебного центра (АУЦ) №216 не была внесена, Росавиацией не утверждалась.

Таким образом, ответчик заявляет, что якобы недостоверными сведениями он считает расхождение в наименованиях учебной программы в дипломах истцов и в выданных Росавиацией образовательной организации разрешительных документах, то есть в сертификате АУЦ. Не подлежит сомнению, что копии сертификата АУЦ, утверждённой программы подготовки на момент оказания государственной услуги по выдаче свидетельств находились в распоряжении Росавиации и, как следствие, её территориальных подразделений. Значит, специалисты ведомства согласно ст. 46 Административного регламента №298 могли и должны были осуществить соответствующую проверку.

Последовавшие решения о выдаче свидетельств всем истцам свидетельствуют о положительном результате этой проверки. Следовательно, выдавая свидетельства коммерческого пилота административным истцам, Росавиация признала соответствие административных истцов требованиям законодательства и полученную ими необходимую квалификацию.

Кроме того, Письмами Министерства транспорта №01-567-ПГ от 01.11.2017 и №01-577-ПГ от 07.11.2017 разъясняется, что аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) с использованием подложного документа в представленных документах на основании пункта 8 Правил №670 возможно только в процессе оказания государственной услуги.

Напротив, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц, предусмотрен разделом V Административного регламента №298 только для заявителя. Такое право закрепляется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ФЗ-210) и отражено в Административном регламенте №298.

Росавиация не имела права принимать решения об аннулировании свидетельств авиационного персонала административных истцов в порядке приказа руководителя Росавиации

Подпункт г) пункта 5 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ №314) устанавливает, что федеральное агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 этого же указа, образовано федеральное агентство воздушного транспорта и ему переданы только правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере воздушного транспорта упраздняемого Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ №1), в полномочия Конституционного Суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П вынесено «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева». В рассматриваемом Постановлении указано, что «предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются названные положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку». В обоснование принятого решения по делу Конституционный Суд РФ поясняет, что «контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закреплённой за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы её осуществления». При этом утверждается о наличии контрольной функции как таковой, в чём у истцов никаких сомнений нет, но при условии закреплении конкретных полномочий органов власти в соответствующих нормативных актах.

Основания для издания оспариваемого приказа у Росавиации отсутствовали

В соответствии с Приложением 1 к Приказу Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 №23 «О введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров» (далее — ФАП-23), название учебных курсов, видов тренажёрной и практической подготовки включаются в приложение к свидетельству (сертификату) АУЦ, что подтверждается и Письмом Министерства транспорта №01-511-ПГ от 09.10.2017.

В период подготовки административных истцов ЧПОУ «ЧЛУГА» имело сертификат АУЦ №216, выданный 28.08.2013 Росавиацией со сроком действия до 27.08.2016. В приложение к сертификату №216 был внесён вид подготовки – курсы подготовки авиаспециалистов, в соответствии с которым был указан и требуемый для утверждённых программ курс подготовки пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до одного года и выдачей диплома установленного образца. В связи с переименованием учреждения сертификат АУЦ №216 был переоформлен 26.08.2014 на ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа».

В соответствии с пунктом 5.1 раздела II ФАП-23, программы подготовки разрабатывались АУЦ в зависимости от конкретных видов подготовки и особенностей деятельности АУЦ и утверждались по тематической принадлежности подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации.
В соответствии с внесённым в приложение к сертификату №216 видом подготовки были утверждены программы подготовки:

• Программа подготовки пилотов коммерческой авиации, утверждённая Росавиацией 27.07.2011 (далее – Программа 2011 г.).
• Программа подготовки коммерческих пилотов, утверждённая Росавиацией 28.02.2014 (далее – Программа 2014 г.).

Таким образом, ЧПОУ «ЧЛУГА» имело право осуществлять обучение специалистов авиационного персонала гражданской авиации – пилотов коммерческой авиации, так как приложение к сертификату АУЦ №216 включало в себя необходимый вид подготовки – курсы подготовки авиаспециалистов в пункте 1 этого приложения, а необходимый курс подготовки пилотов коммерческой авиации, был предусмотрен реализующимися в образовательном учреждении программами профессиональной переподготовки. Программа 2011 г. содержала в себе такой обязательный курс (Часть II «Комплексный курс подготовки пилотов коммерческой авиации», глава 2 «Курс подготовки пилотов коммерческой авиации»). Программа 2014 г. также включала в себя такой обязательный курс (Часть 3 «Курс учебно-лётной подготовки коммерческих пилотов CPL(A)»).

Обращаем внимания суда на то, что административные истцы проходили подготовку по утверждённым Росавиацией программам подготовки согласно внесённому в приложение к сертификату АУЦ №216 виду подготовки с прохождением предусмотренного в этом же приложение курса подготовки. Росавиация вводит суд в заблуждение, указывая, что программы подготовки, по которым административные истцы проходили подготовку в ЧПОУ «ЧЛУГА», якобы не были утверждены и не были внесены в сертификат АУЦ №216.

Более того, Росавиация не отправляла никаких запросов ни в ЧПОУ «ЧЛУГА», ни административным истцам по поводу программы подготовки. Напротив, обжалуемый приказ был издан 28.07.2017, а телеграмма начальника управления лётной эксплуатации Росавиации с запросом сведений о слушателях и пройденных программах подготовки была отправлена в ЧПОУ «ЧЛУГА» только 17.08.2017. Повторное письмо с просьбой предоставить эти данные было направлено начальником управления лётной эксплуатации 27.09.2017 за номером Исх-22064/01. Подобная деятельность Росавиации по сбору сведений о выпускниках ЧПОУ «ЧЛУГА» уже после издания обжалуемого приказа также служит подтверждением необоснованности этого документа.

Тем не менее, административному ответчику было хорошо известно, что в ЧПОУ «ЧЛУГА» осуществлялся образовательный процесс по Программе 2014 г. после её утверждения, что подтверждается письмом начальника управления лётной эксплуатации Росавиации от 12.12.2014 №01.01-1602, где перечислены реализуемые программы подготовки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ №273), лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Все административные истцы прошли итоговую аттестацию и получили соответствующий документ о квалификации, форма и содержание которого не вызывала у Росавиации и её межрегиональных территориальных управлений при предоставлении документов на выдачу свидетельства и проведённых в процессе оказания госуслуги проверках каких-либо вопросов. Наименование направления подготовки (программы) в выданных дипломах о квалификации указывают на преемственность пройденной административными истцами программы подготовки федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования в порядке статьи 85 ФЗ-273. Также нормы воздушного законодательства не устанавливают обязательность соответствия наименования направления подготовки (программы), указанной в дипломе о профессиональной переподготовке (что является областью регулирования законодательства об образовании), наименованию указанного в сертификате АУЦ вида или курса, при условии прохождения подготовки именно по этой программе.

Росавиация вводит суд в заблуждение, указывая, что не представляется возможным установить правовое основание, в соответствии с которым ЧПОУ «ЧЛУГА» произвольно уменьшило объём информации и провело теоретическую подготовку части административных истцов в меньшем объёме, по сравнению с иными административными истцами. Так, Программа 2011 г. указывает, что модульный принцип её построения позволяет принимать на обучение лиц, имеющих действующие свидетельства пилота-любителя (частного пилота) PPL(A). В Программе 2014 г. также указывается, что при наличии у кандидата свидетельства частного пилота ему предоставляется право поступления на 2-й этап утверждённых программ (CPL) с зачётом налёта PPL.

Двое административных истцов воспользовались вышеуказанным правом и поступили на 2-й этап Программы 2014 г. (мы предъявили суду свидетельства PPL этих пилотов и их документы о соответствующей подготовке PPL).

Двое этих административных истцов предоставляли данные документы в числе прочих при подаче заявления на выдачу свидетельства коммерческого пилота, о чём административному ответчику должно быть хорошо известно. Данное возражение ответчика служит доказательством, что Росавиация при принятии решения об аннулировании свидетельств надлежащей проверки всех обстоятельств не проводила.

Обучение пилотов по утверждённой Росавиацией программе может быть подтверждено дипломом – документом о квалификации

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ-273, в Российской Федерации выдаются:

• документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;
• документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьёй организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Истцы не возражают против приведённого перечня согласно ст. 60 ФЗ-273 возможных выдаваемых документов, а также не заявляют и никогда не заявляли о взаимозаменяемости (тождестве) этих двух самостоятельных видов документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 60 ФЗ-273, документ о квалификации подтверждает присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

Согласно пункту 3 статьи 60 ФЗ-273, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение по окончании обучения итоговой аттестации предусмотрено и Программой 2011 г., и Программой 2014 г.
Таким образом, действующим Законом об образовании не предусмотрена выдача по результатам освоения программы профессиональной переподготовки каких-либо иных документов, кроме диплома.

Ответчик сослался на пункт 3.2.2 раздела I ФАП-23, который утверждает, что после успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утверждённой программой) в авиационном учебном центре обучающимся выдаётся документ в соответствии с ведомственными нормативными требованиями. Однако при этом он не указал, какие именно ведомственные нормативные требования он имел в виду.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти применяются постольку, поскольку они не противоречат федеральным законам. Поэтому никакие ведомственные нормативные требования принципиально не могут устанавливать по результатам освоения программы профессиональной переподготовки выдачу иного вида документа, кроме диплома.

В результате из содержания данного возражения ответчика логически никаким образом не следует необходимость выдачи документа в виде свидетельства об обучении.

Ход судебного заседания в первой инстанции и итог

Теперь настало время послушать что же происходило в суде. Вообще, мы были уверены в победе и очевидности попрания норм права, до самого вынесения решения. Как оказалось, все эти два часа с нами просто играли в напёрстки. Несмотря на глубоко эшелонированную оборону от негодяев из Росавиации, решение суда было таким не в нашу пользу. Впрочем, послушайте сами.

Верите в справедливость российской судебной системы?

Вот как это событие освещалось средствами массовой информации:

• Московский суд отказал челябинским пилотам в иске к Росавиации
• Дело об аннулированных лицензиях: суд отказал пилотам в иске к Росавиации
• Обрезали крылья. 10 челябинским пилотам запретили летать на законных основаниях
• Обрезают крылья. Выпускникам челябинского летного училища отказали в иске против Росавиации
• Суд отказал выпускникам челябинского летного училища в иске против Росавиации
• Бабушкинский районный суд отказал в требованиях коллективного иска пилотов к Росавиации
• Южноуральским пилотам летать запрещено
• Суд признал законным решение Росавиации аннулировать лицензии девяти пилотов
• Суд отказал в коллективном иске пилотов к Росавиации
• Суд признал законным решение Росавиации аннулировать пилотские свидетельства у 10 пилотов
• Суд признал законным приказ Росавиации об аннулировании свидетельств 10 пилотов
• Суд Москвы закрыл небо для уральских пилотов
• Приказ Росавиации об аннулировании свидетельств 10 пилотов признан законным
• Мы рассчитываем на российское правосудие: почему пилоты судятся с Росавиацией
• Выпускники челябинского летного училища подали коллективный иск
• Утренний Разворот на Эхе Москвы
• Охота на пилотов
• Пилоты-выпускники ЧЛУГА проиграли в схватке с Росавиацией
• «Мы пойдём до конца»: суд запретил летать пилотам, учившимся в Челябинске

Что же дальше?

Есть вот у некоторых людей зато вера в знаки, совпадения. Бабушкинский районный суд расположился на улице Лётчика Бабушкина. Михаил Сергеевич Бабушкин — советский полярный лётчик, Герой Советского Союза. 21 мая 1937 года впервые в мире была совершена посадка самолёта на Северный полюс. Самолёт-гигант АНТ-6, который пилотировали командир корабля Герой Советского Союза М. В. Водопьянов и второй пилот М. С. Бабушкин, доставил на лёд оборудование и участников экспедиции дрейфующей станции «Северный Полюс-1». Прошло 80 лет. Если бы только Михаил Сергеевич вот это всё наблюдал… К сожалению, он погиб в авиакатастрофе, будучи пассажиром. Ни за одним выпускником Челябинского училища до начала кампании по аннулированию их свидетельств пилотов не значилось не то, что авиационного происшествия, но и хотя бы инцидента за всю их карьеру коммерческих пилотов.

Однако, Росавиация предпочитает терпеть нас только в пассажирской кабине, в то время как качество подготовки лётного состава — которому пока ещё позволено летать — неуклонно падает… Самые профессиональные уже уехали за рубеж и свой опыт будут передавать иностранным пилотам, а качество подготовки в подведомственных Росавиации учреждениях достойно весьма обстоятельного критического обзора. Только вот пока ничего страшного не произошло. Пока не произошло. А когда произойдёт — опять накажут невиновных, наградят непричастных и отрапортуют о том, что безопасность полётов теперь уж точно на должном уровне.

Что же у нас было дальше? Конечно, апелляция. И даже кассация. Если в апелляции нам создали ещё один мираж, отменив абсолютно необоснованное решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы и послав нас на второй круг, где нам повторно отказали и в новой апелляции это никого не смутило, то в кассации вообще предпочли по существу требования не рассматривать. То подписи электронной якобы нет, хотя заявление подавалось через портал государственной автоматизированной системы, где технически невозможно подать что-либо без электронной подписи. Пришлось мне делать ход конём, чтобы ещё раз иметь возможность проверить российскую судебную систему. Об этой очередной попытке найти правду в российском суде я расскажу в следующих публикациях.

Но, как говаривал, классик, «народ безмолвствует». Кому нужен порядок в гражданской авиации? Кучке романтиков, вроде нас? У пилотов часто удивительный набор качеств: честность, целеустремлённость, обострённое чувство справедливости, стойкость. Надо ли разменивать это всё, вместе с невозвратными годами и здоровьем, на бумажную борьбу с Левиафаном? Многих из нас с радостью принимают за рубежом. Где будет работа, уверенность в завтрашнем дне и стабильность.

Мы сделали всё, что в наших силах — и сделаем всё, чтобы нам не было стыдно. Мы сделаем максимум. Нас не победят и не сломят. Мы — будем летать. Здесь или там, где мы больше нужны. Мы играем по правилам, связывающим нас по рукам и ногам, хотя даже и закон на нашей стороне. Совесть — тоже. И правда — наша.